2 лютого 2021 року Президент України своїм Указом №43/2021 ввів у дію рішення РНБО «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо народного депутата Тараса Козака та низки компаній, пов’язаних з телеканалами NewsOne, 112 та ZIK [1]. Внаслідок цього рішення трансляцію цих телеканалів було припинено в ефірній цифровій мережі та пакетах кабельних операторів, IPTV, OTT провайдерів. Заблоковані телеканали одразу назвали санкції цензурою, а голова Національної спілки журналістів України – наступом на свободу слова. Чи так це?
Що таке канали Тараса Козака?
Поява телеканалу 112 пов’язана зі скандальними конкурсами на регіональне цифрове мовлення в наземній ефірній цифровій телемережі, відомій загалу під брендом “Т2”. Так, внаслідок непрозорого конкурсу в 5-ти регіонах ліцензії отримали нікому не відомі компанії, які всупереч ліцензійним умовам стали ретранслювати супутниковий канал “112”, який отримав ліцензію в 2013 році. Попри намагання регулятора змусити мовників дотримуватися ліцензії, представники каналів роками ігнорували вимогу регулятора. Така ситуація тривала до 2019 року, коли, зрештою 5-ти регіональним мовникам не було продовжено ліцензію. Телеканал NewsOne, що належав нинішньому голові фракції “Опозиційна платформа – За життя” Вадиму Рабіновичу, було продано тодішньому народному депутату Євгену Мураєву у 2014, а у 2019 році – Тарасу Козаку. У тому ж таки 2019 році Тарас Козак придбав телеканал “ZIK” у політика Петра Димінського.
Таким чином, у соратника Віктора Медведчука Тараса Козака у формальній власності опинилися три інформаційні канали. Однак, біографія Тараса Козака дає підстави стверджувати, що він є номінальним власником, адже більший час пан Козак працював в органах державної влади та на виборних посадах.
Діяльність телеканалів Козака може бути оцінена як скоординована неавтентична поведінка, що полягала у тенденційний подачі інформації, тематиці дискусій, а надто у підборі експертів та учасників ток-шоу.
Відпочатку Телеканал 112 та NewsOne, а після переходу під контроль Козака і телеканал ZIK демонстрували повне ігнорування професійних стандартів журналістики, а також поширювали маніпулятивні меседжі, російську пропаганду та відверту дезінформацію, як от трансляцію фейкових слухань з Конгресу США. Незалежна медійна рада неодноразово виявляла поширення мови ворожнечі, а Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення кілька разів штрафувала канали, і навіть планувала анулювати ліцензію на мовлення каналу NewsOne.
Причиною штрафів було порушення частини 2 статті 6 Закону України “Про телебачення і радіомовлення” – заборона трансляції телепередач, що містять популяризацію або пропаганду органів держави-агресора та їхніх окремих дій, що виправдовують чи визнають правомірною окупацію території України.
Захист національної безпеки чи наступ на свободу слова?
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вважає правомірним обмеження свободи слова, якщо воно здійснене на підставі закону, для досягнення законної мети та відповідає рівню, необхідному в демократичному суспільстві. Спробуємо і ми проаналізувати рішення про блокування на основі трискладового тесту.
- Законність. Відповідно до статті 3 Закону України “Про санкції” санкції можна застосувати до іноземних осіб та компаній, а також до суб’єктів, які здійснюють терористичну діяльність. А відповідно до частини 3 статті 5 рішення щодо застосування санкцій приймається Радою національної безпеки та оборони України (РНБО) та вводиться в дію указом Президента України.
Розслідування Служби безпеки України (СБУ), яке стало підставою рішення РНБО, встановило, що Тарас Козак та пов’язані з ним компанії причетні до фінансування тероризму. Так, за інформацією Української правди, СБУ виявило співпрацю телеканалів з компанією “Торговый дом “Донские угли”, яка веде свою діяльність в окупованих територіях. Крім цього, внаслідок розслідування 2 лютого 2021 року СБУ також відкрила кримінальне провадження за статтею 258-5 Кримінального кодексу України (фінансування тероризму).
Зауважимо, що під терористичною діяльністю розуміється не лише вчинення терористичних актів, але і пропаганда і поширення ідеології тероризму, фінансування та інше сприяння тероризму. Закон про боротьбу з тероризмом також забороняє поширювати через ЗМІ або в інший спосіб інформацію, яка, зокрема, має на меті пропаганду або виправдання тероризму, містить висловлювання осіб, які чинять опір чи закликають до опору проведення антитерористичної операції.
- Легітимна мета. Відповідно до статті 34 Конституції України свобода вираження поглядів може бути обмежена законом, зокрема, в інтересах національної безпеки та територіальної цілісності. І вже тривалий час представники НАТО наголошують, що блокування російських ресурсів належить до питань національної безпеки, а не цензурних політик з обмеження свободи вираження. На додачу, у Roj TV A/S v Denmark ЄСПЛ зазначив, що поширення терористичного контенту чи підтримка терористичних організацій є зловживанням свободою вираження поглядів. А тому, обмеження ресурсів, що поширюють такі наративи переслідує легітимну мету захисту населення від порушень публічного порядку і захищає національну безпеку.
У цьому випадку, з огляду на поширюваний заблокованими ресурсами контент, були всі підстави вважати, що існує загроза захищуваним інтересам (національній безпеці та публічному порядку). Крім того, обвинувачення у фінансуванні тероризму, на підставі інформації наданої СБУ, вказує на підтримку діяльності терористичних організацій, що також є забороненим. Отже, блокування телеканалів переслідувало легітимну мету.
- Необхідність в демократичному суспільстві. Відповідно до Zarubin and Others v Lithuania, медіа слід дотримуватися стандартів «відповідальної журналістики» при висвітленні будь-яких подій. Крім цього, такий стандарт стосується загальної поведінки представників медіа у публічному просторі і той факт, що журналісти чи інші працівники порушують закон, є релевантним, хоч і не вирішальним, при визначенні того, чи вони діяли відповідально. На додачу, ЄСПЛ у Yavuz and Yaylalı v Turkey зазначив, що розповсюдження повідомлень, в яких виправдовуються винуватці терактів, принижуються жертви нападів, закликається фінансування терористичних організацій чи інші подібні дії є підбурюванням до тероризму, а отже – зловживанням свободою вираження поглядів. У вже згаданому Roj TV A/S v Denmark Суд вказав, що за наявності достатніх підстав вважати, що медіа здійснило такі дії, позбавлення ліцензії на мовлення є необхідним і пропорційним заходом, адже шкідливий вплив на суспільство внаслідок такої діяльності є дуже значним.
У випадку телеканалів NewsOne, 112 і ZIK, крім довгої історії порушень національного законодавства та зловживання правом на свободу вираження, ймовірні правопорушення вбачаються не лише в поширенні контенту, а і загалом в організації діяльності медіа як таких. Фактично, в такій ситуації будь-яка активність ресурсів загрожує національній безпеці України, а отже – є підставою для застосування санкцій. Враховуючи, що порушення мали систематичний характер, а риторика медіа залишалася незмінною протягом років – блокування ресурсів є пропорційним заходом.
Таким чином, навіть за умови оскарження застосованих заходів, фінальною точкою для телеканалів NewsOne, 112 та ZIK буде ЄСПЛ. Тут є два аспекти, які слід прояснити:
- Заява відповідно до правила 39 Регламенту про застосування термінових заходів реагування на порушення прав людини і призупинення блокування. Подібний прецедент був у Грузії – Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd and others v Georgia. Тоді, у 2017 році, ЄСПЛ призупинив блокування каналу Руставі 2, оскільки це був практично єдиний опозиційний канал. У випадку ж України мова йде не про протидію опозиції, а про блокування каналів, які фінансуються країною-агресором, тож ЄСПЛ може відмовити у призупиненні.
- Розгляд самого позову у Суді. У випадку, якщо обмеження є законним, переслідує легітимну мету і є необхідним у демократичному суспільстві – ЄСПЛ не знаходить порушення прав, захищених 10 статтею Європейської конвенції з прав людини. Враховуючи, що блокування телеканалів в українському випадку було саме таким – значної небезпеки розблокування доступу до каналів внаслідок рішення ЄСПЛ немає.
Центр демократії та верховенства права вважає рішення щодо блокування активів Тараса Козака, зокрема телеканалів NewsOne, 112 та ZIK виправданим в демократичному суспільстві, а надто в ситуації, коли країна перебуває в стані неоголошеної війни з Російською федерацією. Ми переконані, що належне і якісне розслідування СБУ терористичної діяльності і подальше притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які виступали як організатори чи пособники такої діяльності, є вкрай важливим як в контексті захисту національної безпеки та суверенітету, так і захисту журналістської професії, що потерпає від дезінформації та спеціальних інформаційно-підривних операцій.
__________________________________________________
[1] ТОВ “АРІАДНА ТВ”, ТОВ “НОВИЙ ФОРМАТ ТВ”, ТОВ “ТВ ВИБІР”, ТОВ “ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ “112-ТВ”, ТОВ “ЛІДЕР ТВ”, ТОВ “ПАРТНЕР ТВ”, ТОВ “НОВИНИ 24 ГОДИНИ” та ТОВ “Нові комунікації”
