Тактика затримки, чи помилкова мудрість, чи щось інше
Судді Верховного Суду США Сотомайор і Джексон у своїй незгоді написали, що рішення більшості «висміює конституційний принцип, згідно з яким ніхто не стоїть вище закону». Суддя Сотомайор назвала “мудрість більшості помилковою.”
Більшість членів ВС спирається на два документи, Конституцію та Федераліст, останній часто пояснює значення першого. Жоден не згадує слово «імунітет», за винятком одного разу у сфері недоторканності громадян. Не президента. Президентська недоторканність — це нове поняття, можливо, знайдене в якійсь маловідомій переглянутій версії Конституції, опублікованій у видавництві Трампа, де раніше була опублікована версія Біблії колишнього президента.
Це рішення буде згодом скасовано наступним менш політичним судом, тому що в американському 250-річному верховенстві права є одна річ, яка є очевидною, це те, що тлумачення Конституції змінюється незалежно від використання терміну «засновники». Засновники Америки ніколи не уявляли Дональда Дж. Трампа, Кларенса Томаса чи Семюеля Аліто, хоч вони самі не були святими.
Тим не менш, для розуміння цього рішення, наскільки воно стосується подій сьогодення, важливо пам’ятати що основне: затримка, затримка, затримка. Така стратегія юридичної команди Трампа. Два з чотирьох найсуворіших обвинувальних актів є федеральними та підлягають президентському помилуванню, решта двох державних обвинувальних актів передбачають найменш суворі покарання. У президента Трампа не було б ніяких сумнівів щодо етичних або інших (оптичних) помилувань. Також з усіх штатних обвинувачень небагато суддів ув’язнили б чинного президента.
Одне з найбільших непорозумінь в американській правовій системі полягає в тому, що судді Верховного суду Сполучених Штатів є певним чином суперлюдьми, цнотливими людьми без недоліків, і тому їх називають не суддями, а “носіями справедливості.” Те, що вони не є, було і є доведено знову і знову і, можливо, навіть більше зараз, коли такі люди, як Кларенс Томас і Самуел Аліто, які сидять на лаві Верховного Суду, чиї подружжя, безперечно, є людьми з дуже великими недоліками, які не сприймають того факту, що їх поведінка бентежить їхні подружжя. Самі судді просто зарозумілі.
У будь-якому випадку, окрім подружжя, судді Верховного суду є політичними призначеннями, заснованими на партійних позиціях або ідеології, якщо хтось їм приписує таку
високу цінність.
Суть думки судді Роберта полягає в наступному:
«Визначення того, чи має колишній президент право на імунітет від конкретного кримінального переслідування, вимагає застосування принципів, які ми виклали, до його поведінки, про яку йдеться. Насамперед необхідно відрізнити свої офіційні дії від неофіційних. Однак у цій справі жоден суд досі не розглянув питання про те, як провести таку відмінність, загалом чи щодо інкримінованої поведінки зокрема. Незважаючи на безпрецедентний характер цієї справи та дуже важливі конституційні питання, які вона піднімає, суди нижчої інстанції винесли свої рішення дуже швидко. (Рішення окружного суду округу Колумбія містило 57 сторінок – ASL). Оскільки ці суди категорично відкидали будь-яку форму Президентської недоторканності, вони не аналізували поведінку, зазначену в обвинувальному акті, щоб вирішити, яку з них слід кваліфікувати як офіційну, а яку – неофіційну. Жодна сторона не повідомила нас про це питання (хоча вони обговорювали його під час усних аргументів у відповідь на запитання). І, як і основне питання імунітету, така категоризація породжує численні безпрецедентні та важливі питання щодо повноважень президента та меж його повноважень згідно з Конституцією. Як ми зазначали, існує мало доречних прецедентів щодо цих питань, які б керували нашим розглядом цієї справи — справи, яку ми також вирішуємо в прискореному порядку, менш ніж через п’ять місяців (п’ять місяців — це довго — AЛ) після того, як ми надали дозвіл прохання уряду тлумачити надзвичайну заяву Трампа про призупинення, як петицію про судове провадження, задовольнити це клопотання та відповісти на відповідне питання щодо імунітету (Суд тлумачив запит про судове провадження самостійно, що мабуть і не є в компетенції суду– AЛ)…це особливо обов’язково для нас пам’ятати про наше часте застереження, що «[наш] суд — це суд остаточного перегляду, а не перший погляд…» Критичними пороговими питаннями в цьому випадку є те, як відрізнити офіційні дії президента від неофіційних і як це зробити щодо широких і детальних тверджень в обвинувальному висновку, які охоплюють широкий спектр поведінки».
Досить цікаво, що суддя Робертс ще на двадцяти сторінках пояснює судам нижчих інстанцій, що є офіційним, а що неофіційним. У якийсь момент він підкреслює, що посади президента та віце-президента настільки переплетені, що розмова між президентом Трампом і віце-президентом Пенсом щодо обов’язків останнього як члена законодавчої гілки влади щодо відкриття конвертів для підрахунку голосів виборців можна вважати офіційною дією, а не те, що було насправді. втручання в роль Конґресу. Ці безпідставні коментарі судді Робертс химерні, звичайно, надмірні, але досить показові. Робертс зволікає від імені Дональда Трампа.
Річ у тім, що в назві цього твору, як і в рішенні Верховного суду, йдеться: «Тактика Діалятора», «Хибна мудрість» чи “Партійна політика на найвищому рівні – у Верховному суді СШA”. Треба спасати американську демократію.
8 Липня, 2024 Аскольд С. Лозинський
