Законопроект про регулювання діяльності блогерів — безглуздий як юридично, як і змістовно — експерти ІМІ
Ініціатива з регулювання діяльності блогерів в інтернеті — безглузда як з юридичної точки зору, так і з позиції свободи слова. Так прокоментували юристи та екперти ІМІ законопроект №2111 «Про внесення змін до Закону України “Про інформацію” (щодо поширення масової інформації в мережі “Інтернет”)», зареєстрований 12 лютого нардепом Василем Петьовкою.
Нагадаємо, документ регламентує розміщення блогерами інформації — при розміщенні та використанні масової інформації блогер зобов’язаний перевіряти достовірність розміщеної загальнодоступної інформації до її розміщення, не допускається поширення інформації про приватне життя громадян, не допускається поширення завідомо недостовірної інформації під виглядом достовірних повідомлень. Крім того блогерів зобов’яжуть, у разі ухвалення доповнень до закону, оприлюднити свої прізвище та ініціали, адреса для направлення йому юридично значимих повідомлень.
Як прокоментував юрист ІМІ Роман Головенко, зобов’язання блогерів ідентифікуватися в інтернеті — це надмірно обтяжливі норми, бо адекватні користувачі інформації й так сприймають анонімні блоги з певною дозою критичності. «Блогер може писати на платформі із зарубіжним доменним іменем, хостингом і т.д. В Інтернеті взагалі важко визначити “юрисдикцію” країни, тому за це треба братися лише тоді, коли розшукують реального правопорушника. Всі, хто захоче залишитися анонімним — ними залишаться і надалі», — переконаний юрист.
Підтримує цю думку і медіа-юрист Роман Ратушний: «Вимога розміщувати своє прізвище та ініціали, а також актуальну е-мейл адресу, нічим не де допоможе на практиці правозастосування та можливого притягнення блогерів до відповідальності і буде просто елементом руйнування анонімності».
Юристи ІМІ зауважують, що в законопроекті немає визначення поняття «блогер», а те пояснення, що дано в тексті — «Власник сайту і (або) сторінки сайту в мережі “Інтернет”, на яких розміщується масова інформація (далі — блогер)» — не відповідає вже досить усталеному змісту цього поняття в журналістиці й медіа. «Власник сайту і сторінки — часто це різні люди. Не зрозуміло, кого мають на увазі під власником сайту — власники доменного імені, майнових прав інтелектуальної власності на сайт як комп’ютерну програму, адміністраторів сайту і т.д.».
«До того ж формулювання “сторінка сайту в мережі Інтернет” включає в себе також і сторінки в соціальних мережах, що, по тексту пропонованих змін, робить з усіх користувачів соціальних мереж блогерів з відповідними не тільки правами, а й обов’язками, що пропоновані цими змінами. Реалізація контролю за “блогосферою” такого масштабу — неможлива», — наголошує юрист Роман Ратушний.
На думку директорки Інституту масової інформації Оксани Романюк, боротьба з російською пропагандую, яку декларує автор законопроекту, такими методами насправді може лише погіршити ситуацію з свободою слова: «Начебто, метою є боротьба з інформаційою війною, а мішенню є пропутінська пропаганда, однак законопроект можна цілком назвати тоталітарним. По суті, він являє собою справжню атаку на європейські цінності, і несе загрозу становленню Україні як демократичної держави, не кажучи про удар по іміджу України в світі. Не можна одночасно іти у двох напрямках, і у напрямку Європи, і в напрямку совкової ідеології. Боротьба з інформаційною війною має бути перш за все осмисленою, тільки тоді вона буде ефективною».
Нагадаємо, автор законопроекту нардеп Василь Петьовка сьогодні заявив, що відкличе свій законопроект №2111, якщо юристи та експерти вбачають в ньому загрозу для свободи слова.
