Ті, хто сприяє
Дональд Трамп є людина аморальна, неетична, самозакохана, зарозуміла, груба. Він привніс усі ці риси у свою президентську кар’єру. Під час свого першого терміну він був невпевненим, тому й стримувався. Він оточив себе перевіреними політиками-республіканцями (дорослими) як радниками. Звичайно, він завжди зберігав за собою право та владу слухати чи ні. Серед них був Білл Барр, генеральний прокурор, та Джон Болтон, радник з національної безпеки. Обидва зараз є персонами нон ґрата для Трампа. На жаль, Барр був особливо ефективним та співучасником створення монстра Трампа другого терміну, перш ніж він пішов у відставку. Трамп посмілів.
Уряд не зміг діяти належним чином та оперативно в період між його термінами. Звичайно, у Нью-Йорку було порушено справу за 34 пунктами звинувачення у шахрайстві. Трампа засудили, але це була найслабша можлива кримінальна справа проти Трампа. Його найбільшим злочином була спроба зірвати вибори 2020 року. Трамп знав, що у нього є козирок у рукаві, тому він чекав, поки Верховний суд Сполучених Штатів надасть йому зелене світло. Чотири обвинувальні акти стосувалися злочинної діяльності, включаючи підбурювання до заколоту, про що незрозумілим чином ніколи не заявлялося. Трамп стверджував, що, перебуваючи на посаді президента, він мав імунітет як від цивільного, так і від кримінального переслідування за будь-які дії.
У Конституції США нічого не сказано про президентський імунітет. Автори Конституції не уявляли собі короля. Однак завдяки активістам-суддям Верховного Суду протягом усієї американської історії ця концепція стала реальністю. Однак жоден Верховний Суд в історії не був настільки активістським та партійним, як нинішній, до якого Дональд Трамп як президент призначив третину всіх суддів: Ніла Горсача, Емі Конан Барретт та Бретта Кавано. Кларенса Томаса призначив президент-республіканець Джордж Буш-старший, Джона Робертса та Семюеля Аліто призначив президент-республіканець Джордж Буш-молодший.
Щодо складу Верховного Суду Сполучених Штатів, є щонайменше дві серйозні проблеми. Висування кандидатур є повністю партійним, і немає Кодексу етики. Автори Конституції ніколи не очікували, що Суд діятиме як законодавчий орган, приймаючи закони, а не тлумачачи їх, лише з партійним наглядом та без етичних міркувань. Як зазначалося, Верховний Суд не має кодексу етики і є єдиною установою, яка може встановити або забезпечити його дотримання. Корупція процвітає.
Трамп отримав подарунок 1 липня 2024 року. У справі Трамп проти Сполучених Штатів Верховний Суд нібито виніс рішення не по суті, а на підставі процедурних міркувань, але з вказівками, значно більше, ніж просто міркування щодо президентської недоторканності. Чесно кажучи, ці вказівки, можливо, були безпідставними, але вони стали законом.
Justia News повідомила:
«1 липня 2024 року Верховний суд Сполучених Штатів надав колишньому президенту Дональду Дж. Трампу широкий імунітет від кримінального переслідування, пов’язаний з будь-якою офіційною поведінкою виконавчої гілки влади. Справа «Трамп проти Сполучених Штатів» стосується ймовірного втручання у вибори у листопаді 2020 року. Колишньому президенту Трампу було висунуто звинувачення за чотирма пунктами; у обвинувальному висновку стверджувалося, що Трамп змовився з метою скасування виборів, свідомо поширюючи неправдиві заяви про фальсифікацію виборів. Трамп подав клопотання про закриття обвинувального висновку на підставі президентського імунітету. Окружний суд США округу Колумбія відхилив клопотання, постановивши, що колишні президенти не мають федерального кримінального імунітету за будь-які дії. Апеляційний суд США округу Колумбія підтвердив рішення окружного суду. Верховний суд США постановив, що «характер президентської влади надає колишньому президенту абсолютний імунітет від кримінального переслідування за дії в межах його остаточних та виключних конституційних повноважень. І він має право принаймні на презумптивний імунітет від кримінального переслідування за всі свої офіційні дії. Імунітету за неофіційні дії немає».
У своєму вироку більшості, написаній Головним суддею Робертсом, Суд надав рекомендації щодо того, як відокремити офіційну поведінку Президента від неофіційної.
«Суди не можуть розслідувати мотиви Президента. Таке розслідування ризикує піддати навіть найочевидніші випадки офіційної поведінки судовому розгляду лише на підставі твердження про неналежну мету, тим самим втручаючись в інтереси статті II, які імунітет прагне захистити».
У статті II Конституції немає згадки про імунітет.
Судді Томас, Аліто, Горсач і Кавано повністю приєдналися до Головного судді Робертса, тоді як суддя Барретт приєднався, за винятком частини III-C висновку. Суддя Сотомайор подала окрему думку, до якої приєдналися судді Каган і суддя Джексон. Суддя Джексон також подав окрему думку.
У рішенні, в цілому, зазначається, що Президент має імунітет щодо своїх офіційних обов’язків як президента, і існує презумпція імунітету за дії поза межами його офіційних обов’язків. Цікаво але тривожно переглянути деякі дивні формулювання, використані Головним суддею Робертсом, який скасував рішення..окружного суду, а також апеляційного суду округу та повернув справу до судів нижчої інстанції як жест доброї волі, чудово знаючи, що суд нижчої інстанції має винести рішення відповідно до його вказівок.
«У обвинувальному акті загалом стверджується, що Трамп та його спільники прагнули «скасувати законні результати президентських виборів 2020 року». … У ньому звинувачується, що вони змовилися перешкодити проведенню засідань Конгресу 6 січня, на яких підраховуються та засвідчуються голоси виборців, а переможець виборів засвідчується як обраний президент… В рамках цієї змови Трамп та його спільники нібито намагалися використати владу та авторитет Міністерства юстиції, щоб переконати певні штати замінити своїх законних виборців шахрайськими списками виборців Трампа… Згідно з обвинувальним актом, Трамп зустрівся з виконувачем обов’язків Генерального прокурора та іншими високопосадовцями Міністерства юстиції та Білого дому, щоб обговорити розслідування ймовірного шахрайства на виборах та надсилання листа від Міністерства до цих штатів щодо такого шахрайства. В обвинувальному акті також стверджується, що після того, як виконувач обов’язків Генерального прокурора відмовився від прохань Трампа, Трамп неодноразово погрожував замінити його… Ці звинувачення фактично чітко вказують на «остаточні та превентивні» повноваження Трампа… Розслідування та переслідування злочинів є квінтесенцією виконавчої функції… А виконавча гілка влади має «виключні повноваження та абсолютну свободу дій» вирішувати, які злочини розслідувати та переслідувати, зокрема щодо звинувачень у злочинах, пов’язаних з виборами… Президент може обговорювати потенційні розслідування та переслідування зі своїм Генеральним прокурором та іншими представниками Міністерства юстиції. посадовців виконувати свій конституційний обов’язок «дбати про сумлінне виконання законів»… А Генеральний прокурор, як голова Міністерства юстиції, діє як «головний правоохоронний співробітник» Президента, який надає життєво важливу допомогу [йому] у виконанні [його] конституційного обов’язку «зберігати, захищати та обстоювати Конституцію». Розслідування та прийняття рішень щодо прокуратури є «спеціальною прерогативою виконавчої гілки влади», а Конституція надає всю виконавчу владу Президенту… З цієї причини погроза Трампа звільнити виконуючого обов’язки Генерального прокурора також передбачає «остаточне та перевірне рішення».
Схоже, що Голова Верховного суду вважає, що Генеральний прокурор є приватним адвокатом кандидата в президенти, а не адвокатом американського народу.
Головний суддя продовжив:
«Далі в обвинувальному акті стверджується, що Трамп та його спільники «намагалися залучити віце-президента до використання його церемоніальної ролі під час процедури сертифікації 6 січня, щоб шахрайським шляхом змінити результати виборів»… Зокрема, в обвинувальному акті стверджується про кілька розмов, у яких Трамп тиснув на віце-президента, щоб той відхилив законні голоси виборців штатів або повернув їх до законодавчих органів штатів для перегляду. Уряд пояснив на усних слуханнях, що хоча йому «ще не довелося розібратися з тим, як він буде аналізувати» взаємодію Трампа з віце-президентом, є «підтримка» для того, щоб охарактеризувати таку поведінку як офіційну… Дійсно, наша конституційна система передбачає, що Президент і Віце-президент залишатимуться в тісному контакті щодо своїх офіційних обов’язків протягом терміну перебування Президента на посаді. Ці дві посадові особи є єдиними, кого «обирає вся нація»… Конституція передбачає, що «Віце-президент стає Президентом» у разі «усунення Президента з посади або його смерті чи відставки»… Вона також «надає повноваження Віце-президенту разом з більшістю «головних»…» посадовців виконавчих департаментів», щоб оголосити Президента «нездатним виконувати повноваження та обов’язки своєї посади».. І стаття I, звичайно, призначає Віце-президента Головою Сенату та надає йому право голосу, що вирішує нічию… Таким чином, для Президента важливо обговорювати офіційні питання з Віце-президентом, щоб забезпечити безперервність у виконавчій гілці влади та просувати порядок денний Президента в Конґресі та за його межами».
У цьому випадку Трамп тиснув на свого Віце-президента, щоб той порушив закон.
Це ще не все. Голова Верховного суду ніде не згадує, що Дональд Трамп був кандидатом у президенти, і таким, що програв. Його дії, безумовно, були не діями чесного посередника, а зацікавленої сторони. Він не діяв як президент у своїх розмовах з виконуючим обов’язки Генерального прокурора та Віце-президентом. Фактично, він звільнив Генерального прокурора за те, що той не погоджувався з ним як кандидатом у президенти, а солдати Трампа закликали до повішення Віце-президента.
Мабуть, найбезглуздіша частина думки полягає в тому, де Робертс захищав заклики Трампа перед натовпом штурмувати Капітолій, заявивши, що однією з функцій Президента є звернення до американського народу. Головний суддя написав:.
«Дійсно, давно визнаним аспектом президентської влади є використання «кафедри залякування» свого офісу для переконання американців, зокрема шляхом висловлювання наполегливих чи критичних висловлювань таким чином, щоб це, на думку Президента, сприяло суспільним інтересам. Від нього навіть очікується коментарів з тих питань, що викликають суспільний інтерес, які можуть безпосередньо не стосуватися діяльності федерального уряду, наприклад, щоб втішити націю після надзвичайної ситуації чи трагедії. З цих причин більшість публічних комунікацій Президента, ймовірно, зручно потрапляють у межі його офіційних обов’язків».
Як адвокат, я ніколи не зустрічався з більш дивною думкою Верховного Суду Сполучених Штатів. Я закликаю будь-кого, особливо будь-якого юриста, оскаржити це моє твердження.
І це надихнуло Трампа стати тим, ким він є сьогодні. Він переконаний, що може робити все, що забажає, безкарно. Трамп піде в найгіршому випадку у 2028 році, але дивна більшість Верховного Суду залишиться, бо терміни суддів Верховного Суду США є довічні. Америка вже не є правовою державою. Боже, бережи Америку!
5 грудня 2025 року
Аскольд Лозинський
