Суть “покращення” проста: Кабмін прийняв постанову з довгою назвою. Звучить вона так.
“Про затвердження Порядку та умов надання в 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла в зв’язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування”.
Президент Віктор Янукович протягом свого дворічного президентства робив суперечливі заяви з приводу комунальних тарифів. Спочатку заявляв, що вони повинні бути однаковими в усіх регіонах України, потім – що вони мають бути економічно обґрунтованими.
За часів правління Януковича місцеві органи втратили можливість встановлювати тарифи на комунальні послуги. Палка виявилася з двома кінцями.
З одного боку, місцева влада здихалася прийняття непопулярних рішень про чергове підвищення тарифів, а з іншого – централізація й додаткова бюрократизація не сприяє встановленню економічно обґрунтованих тарифів.
Через це в місцевих громадах виникла додаткова напруга. Особливо дратливим для них є постійна необхідність дотувати з місцевих бюджетів власні комунальні підприємства, що займаються наданням комунальних послуг.
Місцеві комунальники, звичайно, “з вини попередників”, протягом двох років у рази збільшили борги за енергоносії: природний газ та електроенергію.
Урядовці та посадовці обіцяли компенсацію, тобто централізовану ліквідацію місцевих економічних перекосів за допомогою субвенцій з державного бюджету.
Однак після прийняття вищезгаданої постанови, питань до уряду й політичної сили, що його сформувала, стало ще більше.
Лише побіжний погляд на таблицю з додатка №1 до урядової постанови виявив неабияку урядову вибірковість до вирішення місцевих економічних проблем комунальної галузі.
Розподіл субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв’язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, у 2012 році, тисяч гривень
| Найменування місцевого бюджету | Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам |
| Бюджет Автономної республіки Крим | 124 003,2 |
| Обласний бюджет Вінницької області | 4 197,5 |
| Обласний бюджет Волинської області | 4 154,2 |
| Обласний бюджет Дніпропетровської області | 498 033,5 |
| Обласний бюджет Донецької області | 885 207,2 |
| Обласний бюджет Житомирської області | 4 268,8 |
| Обласний бюджет Закарпатської області | 3 479,3 |
| Обласний бюджет Запорізької області | 10 413,3 |
| Обласний бюджет Івано-Франківської області | 2 269,3 |
| Обласний бюджет Київської області | 5 718,2 |
| Обласний бюджет Кіровоградської області | 3 973,5 |
| Обласний бюджет Луганської області | 208 076,2 |
| Обласний бюджет Львівської області | 15 514,5 |
| Обласний бюджет Миколаївської області | 1 920,2 |
| Обласний бюджет Одеської області | 8 273,9 |
| Обласний бюджет Полтавської області | 12 026,4 |
| Обласний бюджет Рівненської області | 2 488,9 |
| Обласний бюджет Сумської області | 3 596,7 |
| Обласний бюджет Тернопільської області | 2 125 |
| Обласний бюджет Харківської області | 235 159 |
| Обласний бюджет Херсонської області | 2 916,7 |
| Обласний бюджет Хмельницької області | 4 975,3 |
| Обласний бюджет Черкаської області | 4 430,9 |
| Обласний бюджет Чернівецької області | 4 500,7 |
| Обласний бюджет Чернігівської області | 3 488,4 |
| Міський бюджет м. Києва | 2 515 377 |
| Міський бюджет м. Севастополя | 4 503,2 |
| Усього | 4 575 090,9 |
Отже, лише на п’ять адміністративних одиниць – Кримську АР, Дніпропетровську, Донецьку, Луганську, Харківську області та Київ – виділено більше 4 млрд. грн.
Є усі підстави вважати, що більшість бюджетних коштів з цієї гігантської суми опиниться на рахунках приватних підприємств, які контролюють власники з партквитками Партії регіонів. Схоже на такий собі фандрайзинг провладної партії напередодні парламентських виборів.
Прикро, що донорами в цьому проекті є платники податків.
Олег МЕДУНИЦЯ, ЕП
