Вибори в Молдові: як виборчий марафон став полігоном для штучного інтелекту, гібридної пропаганди й старих схем тиску та підкупу виборців
У межах проєкту міжнародного моніторингу за виборами в Республіці Молдова представниці ВГО «Комітет виборців України» здійснили спостереження за президентськими виборами в Молдові 2025 року. У складі стаді-місії Європейської платформи за демократичні вибори @EPDE за перебігом виборчої кампанії спостерігала Наталія Линник, заступниця генерального директора ВГО КВУ, а також у складі короткострокової місії ОБСЄ взяла участь Галина Бахматова, представниця Херсонського осередку КВУ.
Основними порушеннями в результаті спостереження були наступні
Виборча кампанія:
- Фабрики контенту та «клони» медіа та тіньове фінансування
Розслідування Euronews і The Washington Post описали мережі, що маскувалися під відомі західні бренди – фальшиві «BBC» чи «Euronews» – аби підірвати довіру до президентки Майї Санду та її партії PAS. Платформа Restmedia діяла як псевдо журналістський майданчик, де значна частина матеріалів створювалася алгоритмами ШІ та просувала анти європейські наративи. Координовані «двійники» акаунтів, боти та фальшиві профілі у TikTok, Facebook та Instagram синхронно розганяли однакові хештеги й теми, замінюючи якість повідомлень sheer volume. Майже 10 000 відео на TikTok із понад 93 мільйонами переглядів – масштаби, які для невеликої держави становили повноцінну інформаційну операцію. Зокрема, Олігарх Іллан Шор, що переховувався за кордоном, згадувався як ключовий спонсор проросійських кампаній – від реклами у Meta до відео на YouTube. Європейська обсерваторія EDMO вказувала на використання додатків для «відмивання» коштів і непрямого фінансування партій, серед яких згадували платформу Taito. - Страх як інструмент
Маніпулятивні меседжі лякали виборців перспективою війни у разі євроінтеграції: «Молдова стане мішенню НАТО», «іноземні війська вже на порозі». Додавалися й провокації – фейкові повідомлення про «замінування» закордонних дільниць, інсценовані протести серед діаспори. - Удар по лідерах
Президентка Санду та її команда стали мішенню глибоких фейків – від інсинуацій про «ментальну нестабільність» до сфабрикованих романтичних історій. Окремим випадком стало штучно згенероване відео з екс-головою ЦВК Анжелікою Караман, нібито про іноземне втручання, покликане підірвати довіру до виборчої системи. - Масштаби втручання
За підрахунками спостерігачів і медіа-експертів, лише сотня фейкових TikTok-акаунтів зібрала близько 14 мільйонів переглядів. Уряд оцінив загальний обсяг ресурсів, витрачених на дезінформацію, в еквівалент 1 % ВВП країни. Особливою ціллю була молдовська діаспора в ЄС, оскільки голоси саме цих виборців були вирішальними у обранні проєвропейської президентки Молдови і голосуванні на референдумі у 2024 році, які закріпили курс Молдови на вступ в ЄС. - Відповідь держави
Влада проводила рейди й обшуки, затримувала підозрюваних у фінансуванні дезінформаційних мереж, створила спеціальний центр протидії пропаганді. За перебігом голосування спостерігали понад 3 400 акредитованих спостерігачів, зокрема 912 міжнародних.
День виборів: Основні типи порушень
- Порушення таємниці волевиявлення
o Фото- чи відео фіксація бюлетенів або їх демонстрація публічно. Moldova 1
o Погано розташовані кабінки чи відсутність захисту, що дозволяло бачити вибір виборця. Moldova 1
- Недотримання організаційних процедур
o Невиконання вимог щодо зберігання невикористаних бюлетенів у сейфі або спеціальному приміщенні. Moldova 1
o Збої в роботі автоматизованої інформаційної системи «Elections» (ASIS). Moldova 1
o Проблеми з ідентифікацією виборців: голосування з недійсними чи невідповідними документами. Moldova 1
- Організоване підвезення виборців / масове зібрання
o В одному регіоні зафіксували, що ~70 людей привезли двома групами автомобілів (18 авто) з Придністров’я, вони групами ходили на виборчу дільницю, голосували й виходили організовано. Moldova 1
o Загалом повідомляли про «скупчення» людей на 313 дільницях на ранкових годинах. (Це — загальний факт, що фігурує у попередніх звітах) Moldova 1+2RadioFreeEurope/RadioLiberty+2
- Наявність сторонніх осіб / втручання
o Присутність неуповноважених осіб у приміщеннях ділянок або в зоні охорони. Moldova 1
o Представники партій або спостерігачі здійснювали відеофіксацію виборчого процесу, що могло тиснути на виборців. Moldova 1
- Агітація в день тиші / близько до дільниць
o Розміщення агітаційних матеріалів у межах 100 метрів від виборчих дільниць. Moldova 1
- Загрози, дезінформація, інші втручання
o Повідомлення про “бомбові” погрози на дільницях закордоном (у Румунії, Італії, Іспанії та США). euronews+1
o Затримання осіб, підозрюваних у намірі організувати масові протести або дестабілізацію. euronews+1
o Інтенсивна кампанія дезінформації в соцмережах, використання ботів, мереж “двійників” акаунтів для просування однакових хештегів/тематик.
- У процесі підрахунку голосів також зафіксували кібератаки на інфраструктуру виборів, фальшиві погрози бомбами на дільницях за кордоном, організоване транспортування виборців, та активну інформаційну атаку й дезінформацію. The Guardian+4Reuters+4Bloomberg+4
Основні результати та тенденції
- Станом на ранок 29.09.2025 партія Action and Solidarity (PAS) здобула майже 50,1 % голосів із майже всіма підрахованими бюлетенями, що забезпечує їй абсолютну більшість у 101-місному парламенті. Financial Times+3Reuters+3Bloomberg+3
- Головний опонент — проросійський Patriotic Electoral Bloc — посів друге місце з ~ 24,2 % голосів. Financial Times+3Reuters+3AP News+3
- Turnout (явка виборців) — за попередніми звітами, близько 51,9 % від зареєстрованих виборців уже проголосувало (включно з діаспорою) на момент закриття дільниць. Al Jazeera
Висновки
Завдяки ефективній роботі адміністраторів виборів, професійним діям членів дільничних виборчих комісій, а також активній присутності локальних і міжнародних спостерігачів виборчий процес у Молдові відбувся організовано та з дотриманням демократичних стандартів. Порушення, що фіксувалися, не носили системного характеру та не вплинули на підсумки волевиявлення. Загалом вибори можна визнати чесними і прозорими, а результати – такими, що відображають реальну волю громадян.
