Джерело: [email protected], Поради адвоката Дмитра Йовдія
Візити представників ДАІ до громадян, які здійснюються внаслідок подій 29 грудня, мотивуються вчиненням цими громадянами порушень правил дорожнього руху, а саме, невиконання водієм вимог інспектора ДАІ про зупинку транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (позбавлення права керувати транспортними засобами від 3 до 6 місяців).
В цій ситуації громадянами потрібно знати наступне.
Відповідно до положень КУпАП України, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, за порушення ст. 122-2 Кодексу належить до компетенції судів.
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов’язковою передумовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є складення протоколу про адміністративне правопорушення (крім випадку, коли штраф накладається і стягується на місці або окремих передбачених законом випадків).
Відповідно до п.4 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1086 у разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово
вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.
Отже, наявність протоколу є обов’язковою умовою для притягнення водія до адміністративної відповідальності. В іншому випадку справа не має перспектив навіть бути направленою до суду.
Приходячи додому до громадян, викликаючи їх у відомство та примушуючи писати пояснення, працівники ДАІ таким чином збирають доказову базу вчинення даним водієм правопорушення. Розрахунок йде на те, що громадяни, які не повною мірою володіють інформацією про свої права, з’являться з посвідченням водія до інспектора, останній складе протокол про адміністративне правопорушення, вилучить посвідчення водія. За таких обставин притягнути особу до адміністративної відповідальності стає значно простіше.
Тому потрібно звернути увагу наступне:
1. Підставою для притягнення особи до відповідальності є складений інспектором ДАІ протокол про вчинення адміністративного правопорушення (не рапорт інспектора ДАІ, а саме протокол, процедура складення якого дуже жорстко визначена). Рапорт працівника ДАІ є внутрішнім службовим документом та не є допустимим та належним доказом вини особи, які б обставини він не засвідчував. Посилання інспектора ДАІ в таких випадках на те, що водій не зупинився на вимогу інспектора, і в зв’язку з цим протокол скласти було не можливо, є безпідставними. Адже відповідно до «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затв. Наказом МВС України» від 27.03.2009 N 111 у випадку невиконання водієм вимог інспектора щодо зупинки автомобіля, інспектор мав можливість вжити заходів для затримання цього автомобіля (наздогнати, повідомити по рації інший патруль). Той факт, що неналежно виконавши свої службові обов’язки, інспектор обмежився складанням рапорту, жодним не повинно стосуватись особи та зобов’язувати особу підписувати протокол через кілька днів пісоя вчинення правопорушення, яке нібито мало місце.
2. Працівники ДАІ не наділені правами приходити додому до громадян. Розділ 7 наведеного вище Наказу МВС від 27.03.2009 N 111(який визначає права працівників підрозділів ДПС) таких повноважень останнім не надає. Будь-які інші накази, на які посилаються інспектори ДАІ, мають виключно службовий внутрішній характер, та будь-яких зобов’язань у громадян не породжують.Тому особа вправі відмовитись відчиняти двері та спілкуватись з працівниками ДАІ без жодної відповідальності. При цьому рекомендується вимагати від посадових осіб міліції пред’явлення службових документів та фіксувати прізвища і реквізити тих, хто завітав (спілкуватись краще через закриті двері, читати документи через «глазок»). У випадку, якщо візитери не представляються, можна викликати міліцію і повідомити, що люди у формі працівників міліції хочуть потрапити у помешкання, і відмовляються пред’явити документи.
3. Разом з тим, мотивуючи свої візити , працівники ДАІ можуть посилатись на загальні норми Закону України «Про міліцію». Проте варто наголосити, що вхід до помешкання особи допускається лише у визначених законом випадках, які до даної ситуації не мають жодного відношення.
4. Якщо особа все-таки прийняла рішення відвідати відомство ДАІ (або, наприклад, працівник ДАІ зупинив її на вулиці біля під’їзду), то:
а) йти потрібно виключно у супроводі адвоката. Адвокат допоможе зафіксувати всі порушення, які матимуть місце під час спілкування. Якщо працівник ДАІ зупиняє на вулиці (або у під’їзді біля квартири), можна відмовитись від спілкування та повідомити, що спілкування буде здійснюватись виключно за участі адвоката. Право на юридичну допомогу передбачене Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
б) в жодному випадку не можна передавати в руки інспектора ДАІ оригінали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, адже вони відразу будуть вилучені інспектором і приєднані до матеріалів справи; і будуть там знаходитись до моменту вирішення справи судом (до 3-х місяців). Цих документів краще взагалі з собою не мати, а добиратись у відомство своїм ходом. Обов’язок водія пред’являти документи виникає лише у випадку зупинки автомобіля інспектором, а не за будь-яких інших обставин (наприклад, інспектор ДАІ не наділений правом підходити до перехожих на вулиці, і вимагати пред’явлення документів).
в) не варто писати будь-яких пояснень на вимогу працівників ДАІ. Жодним нормативним актом України не передбачено такого обов’язку. Написання будь-яких пояснень, з яких буде випливати факт перебування транспортного засобу в певному місці, може бути в подальшому розцінено судом як доказ наявності вини водія у вчинені правопорушення. Разом з тим, якщо особа впевнена у своїй невинуватості (наприклад, вона взагалі фізично не перебувала в той час у місці, про яке говорить інспектор), то такі пояснення можна написати (але при цьому не передавати інспектору будь-яких документів).
5. Якщо на адресу помешкання прийшла письмова вимога ДАІ з’явитись у відомство з документами для дачі пояснень, можна на такий запит не реагувати. Органи ДАІ не мають повноважень викликати особу (такими повноваженнями наділений виключно слідчий в рамках кримінального провадження). Як варіант рекомендується направити відповідь на вказаний лист з вимогою роз’яснити, на підставі яких норм та в зв’язку з чим законодавства викликається громадянин. Швидше за все, у випадку такого письмового звернення діалог з органами ДАІ на цьому і припиниться.
ПРИ ДОТРИМАННІ ДАНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ ОСОБА МОЖЕ НА 95 % ГАРАНТУВАТИ СОБІ НЕМОЖЛИВІСТЬ ПРИТЯГНЕННЯ ЇЇ ДО АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ. ПОТРІБНО РОЗУМІТИ, ЩО У ОРГАНІВ ДАЇ НЕ МАЃ ЖОДНИХ ДОКАЗІВ ВЧИНЕННЯ ПРАВОПОРУШЕННЯ (ВРАХОВУЮЧИ ТЕ, ЯКИМ ЧИНОМ РОЗВИВАЛИСЬ ПОДІЇ 29.12.13 РОКУ). НЕ ВАРТО ЇМ ПОЛЕГШУВАТИ РОБОТУ СВОЃЮ ПОВЕДІНКОЮ.
Проте можливий і варіант, коли до водія таки прийде повістка з викликом до суду, де буде розглядатись справа про притягнення її до адміністративної відповідальності, то потрібно звернути увагу на наступне:
1. В Україні діє презумпція невинуватості. Саме ДАІ повинно доказами доводити вину водія у вчиненні правопорушення.
2. Разом з тим, особа наділена правом знайомитись з матеріалами справи, і виходячи з наявних у справі доказів, обґрунтовувати свою невинуватість. При цьому слід взяти до уваги наступні моменти:
а) працівники ДАІ при фіксації порушень ПДР повинні використовувати лише спеціально передбачені законом технічні засоби. Зокрема, відповідно до Наказу МВС України від 01.03.2010 N 33 такими засобами є спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а саме:
– вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний
“ВИЗИР” з активованою функцією “автоматичний режим” модифікації “ВИЗИР 03”,
– вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією “АРЕНА”;
– лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів “TruCAM”.
Використання будь-яких інших технічних засобів при відеофіксації порушення, законодавством не передбачено. Тому у випадку, якщо в матеріалах справи знаходиться відео, відзняте інспектором на власну відеокамеру, є підстави стверджувати, що такий доказ не є допустимим та не повинен братись в основу постанови суду.
б) 29.12.2013 року автодорогами рухалась велика група автомобілів один за одним. Тому, будь-який водій, не зреагувавши на вимогу інспектора зупинитись, цілком міг не зрозуміти, що зупиняли саме його. В зв’язку з цим, дуже малоймовірно, що в справі з’являться докази, що конкретний водій транспортного засобу не зупинився на відповідний сигнал інспектора ДАІ, адресований саме до цього водія. Це дуже важлива обставина, яка може зіграти ключову роль у суді щодо висновків про наявність вини водія.
в) матеріали справи можуть містити дуже багато процесуальних порушень із сторони працівників ДАІ, які за допомогою адвоката можна використати обґрунтовуючи позицію особи у суді.
