Стосовно звернення по Стерненку, то ОГПУ “перевела стрілки” на Одеську обласну прокуратуру, написавши у відповіді на звернення, що “порушені у зверненні птання належать до компетенції Одеської обласної прокуратури”. Відповідно, ОГПУ передала звернення обласної ради на керівника Одеської облпрокуратури Сергія Костенка, який проявив відверту упередженість в справі Стерненка й безпосередньо причтений до обвинувального вироку Сергію.
Щодо звернення у так званій “справі Шеремета”, то Офіс генпрокурора відповів наступне: “Якщо під час наступного розгляду клопотань (тобто того засідання, що було 23 березня 2021 р. – Правотворець) про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених у судовому засіданні не буде доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України ( недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні – Правотворець), суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора”.
Варто відзначити, що під час засідання 23 березня стороною обвинувачення якраз і не було доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК: сторона захисту Антоненка, Дугарь, Кузьменко розбила доводи прокурора, навіть суддя Голуб неодноразово вимагала у прокурора уточнень під час засідання. Але це ніяк не вплинуло на зміну запобіжних заходів. Таким чином можна констатувати, що у Ірини Венедіктової просто вирішили перекласти відповідальність на суд й не збираються змінювати клопотання стосовно зміни запобіжних заходів, фактично відмовляючи Львівській обласній раді в задовільненні однієї з вимог звернення.
