Харківська правозахисна група вирішила підтримати Кіпіані в апеляції проти Медведчука

medv-kipiani

Закінчився розгляд цивільної справи за позовом Віктора Медведчука до Вахтанга Кіпіані та ТОВ «Віват». Позов задоволений частково. Зокрема, суд визнав недостовірними та такими, що порушують особисті немайнові права Медведчука, три фрази з книги:

• на сторінці 661 – «…чи була можливість у Стуса обрати менше зло. Проте є фактом, що наданого, підтримуваного держбезпекою адвоката звали Віктор Медведчук»,

• на сторінці 664 – «Медведчук на суді визнав, що всі „злочини“, нібито вчинені його підзахисним, „заслуговують на покарання“»,

• на сторінці 664 – «…він фактично підтримав звинувачення. Навіщо прокурори, коли є такі безвідмовні адвокати?..»,

Ще три фрази суд визнав такими, які не можна було друкувати без узгодження з Медведчуком, оскільки це порушення його особистого немайнового права на використання його імені без його згоди:

• на сторінці 7 – «…розпинав поета – призначений державою адвокат Медведчук…»,

• на сторінці 663 – «…шістка комуністичної системи адвокат Медведчук…»,

• на сторінці 664 – «Злочин перед поетом юрист Медведчук здійснив ще і тим, що не повідомив родині про початок розгляду справи… Боявся КГБ чи просто завжди був циніком і аморальним типом?».

Тобто суд відмовився називати ці фрази, які є оціночними судженнями, недостовірними. Цікаво, що суддя не підтримала позицію позивача відносно скоєного перед поетом злочину: суддя дослухалася до аргументації адвоката Якубенка, що йдеться про моральний злочин.

Суд відмовив позивачеві, у тому, що особисті немайнові права Медведчука порушені відносно ще трьох фраз у книзі:

«Адвокати відверто „відбували номер“, не забуваючи, правда, здирати гонорари з убитих горем родин»

«Син поліцая»

«Вітє, що виховувався у родині політзасланця, кажуть – шуцман (шуцман – працівник охоронної поліції Третього Рейху)»

Викликає увагу заборона суду поширювати інформацію, яка міститься у конкретних розділах книги та дозволяє ідентифікувати Віктора Медведчука як персонажа твору, у ЗМІ, на радію, телебаченні та в інтернеті – насамперед тим, що такої позовної вимоги у справі не було.

У решті позову Медведчука до Кіпіані та ТОВ «Віват» суд відмовив. Суд також відмовив у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «Юнісофт».

Суддя постановила стягнути з Кіпіані та ТОВ «Віват» на користь Медведчука судовий збір по 768,4 гривні з кожного.

Я не поділяю вкрай негативних оцінок рішення та ролі судді, які можна побачити в інтернеті та соціальних мережах. Дочекаємося апеляційного розгляду. Сторони можуть оскаржити рішення до апеляційного суду впродовж 30 днів. На мій погляд, шанси на успішну апеляцію для відповідачів є високими.

Харківська правозахисна група підтримує цю справу як стратегічну і запросила адвоката В’ячеслава Якубенка для представництва інтересів Вахтанга Кіпіані в суді.

Євген Захаров

 

Опубліковано Новини.